16 Responses

  1. JJ says:

    maar weer een af te wijzen subsidieverzoek richting het fonds gooien voor trendbeheer.. ?

  2. irma says:

    Als ik de lezing lees, legt Birgit Donker de nadruk op samenwerken, op samensmelten, op het vormen van één overkoepelende organisatie. Er is ‘budget voor innovatieve projecten waarbij samenwerking een grote pre is’. Ik lees haar betoog als een pleidooi voor het opzetten van één platform.

    Ik denk hardop.

    Internet is nu juist zo’n mooi gedecentraliseerd medium. Internet biedt iedereen een stem en slagkracht. (De mogelijkheid om naar elkaar te linken blijft natuurlijk. Het is het wezen van het web.) Het punt lijkt me niet één platform, maar goede kritiek, en daar is tijd/geld voor nodig.

    Zou er niet juist beter (of ook) meer geld kunnen gaan naar individuele cultuurjournalisten, mensen die kritiek bedrijven, zzp-ers/freelancers. Als zij geld krijgen om te denken, te schrijven, te publiceren kunnen zij hun werk daarnaast eventueel nog aanbieden aan een publicatie/aggregaat/tijdschrift/krant (want een eigen site is natuurlijk eenvoudig op te zetten). Andersom, dus.

    Bottom-up benadering.

    Eén platform lijkt me zo niet des Internets.

    Pluriformiteit is toch aardig.

  3. JB says:

    Eens met Irma.

    Ik vrees met grote vreze dat zo’n centralisering een faalconcept in de dop is. Sowieso creeer je dan overdaad waar de gebruiker in verscheidenheid zijn eigen leesportefeuille kan aanmaken. Handje bookmarks does all.

    Bovendien: eigen gezicht is voor elk afzonderlijk medium van belang, megapodium heeft dat niet.

    Bovendien bestaat zoiets allang – het heet Mijn RSS Feed.

    Bovendien – je hebt toch trendbeheer kort: wat heb je nog meer nodig? [emoticon]

    Als je al geld ter beschikking wilt stellen om cultuurverslaggeving te boosten – dan naar de concrete projecten van de maker (criticus, beschouwer, verslaggever). Niet naar onderzoek, niet naar (verse) instituties.

  4. Niek says:

    Totale misvatting van de nieuwe media door de veelal veel te oude beleidsmakers. Heeft Donker geen kinderen die haar vervolgens uitleggen dat haar idee van centralisatie totaal geen zin heeft?
    Het heeft meer zin om van onderaf initiatieven te ondersteunen met wat er al is in plaats van top>bottom te blijven redeneren. Het onderscheid van initiatief versus instituut dus. (Zoals ArtTube qua opzet ook gewoon YouTube is, maar dan slechter. Het had ook gewoon een YouTubekanaal kunnen zijn, goedkoper en makkelijker)

  5. JB says:

    (@Niek:
    Vergelijking arttube / youtube loopt mank waar arttube eigen content produceert en plaatst en youtube slechts een podium is. Wat niet wegneemt dat arttube natuurlijk gebruik had kunnen maken van dat podium youtube of liever vimeo. Ik denkt dat er een rechtenakkefietje cq copyrights en -wrong achter zit cq de wens de verspreiding in eigen hand te houden. Maar dit terzijde)

  6. Kees says:

    Interessante move van Donkers. Het belang van goede onafhankelijke kunstkritiek is evident, dat er over nagedacht wordt is belangrijk.
    Ik ben het wel eens met Irma Driesse: pluriformiteit en slagkracht vanuit verschillende invalshoeken moet blijven.
    Wat zo’n platform aangaat: Jegens en Tevens in Den Haag had een dergelijke ambitie op plaatselijk niveau en begon aardig, maar heeft geen momentum gekregen. Is nu traag en statisch. Dat werkt alleen als het goed en breed georganiseerd en gefaciliteerd wordt.
    Zelf wil ik aan van alles meewerken voor zo ver mogelijk, maar ik houd ook mijn eigen site aan. Ik zou best eens een bedrag willen hebben om wat zaken meer te kunnen uitdiepen om er bij mezelf of bij wie dan ook over te publiceren, ik kan zo een aantal onderwerpen noemen waar ik graag in zou duiken, Haags en nationaal. Dat geldt neem ik aan voor meer mensen die nu met veel energie en zonder geld hun liefde voor de cultuur uiten, dus dat er suggesties in die richting worden gedaan is bijzonder aangenaam. Het is alleen te hopen dat het dedain voor kunstblogs dan verdwijnt zodat we serieus genomen worden.

  7. Niek says:

    @JB,
    Ik doelde ook op het feitelijke platform en niet op de content. Dat content geld kost begrijp ik, maar het platform had niet gehoeven. Overigens staat ook alles ook op youtube. Problemen richting copyright zijn niet aan de orde want kunnen gewoon naar believen worden ingedeeld.
    @Kees,
    Hoe ervaar jij dat dedain dan? Ik heb juist het idee dat LP (omdat ik dat wel meekrijg) behoorlijk serieus genomen wordt door kunstenaars, galeriehouders en kunstliefhebbers.

  8. Kees says:

    Ben je er al wel eens mee bij het fonds geweest of bij subsidiegevers in het algemeen?

  9. Niek says:

    @Kees,
    Het fonds geeft niets meer aan magazines dus zal dat ook niet bij mij doen gok ik.

  10. Sandra F. says:

    Hoi! Sandra hier – projectleider van ARTtube, onder persoonlijke titel.

    We krijgen de vraag ‘waarom niet gewoon YouTube’ vaker, is een hele goeie voor een FAQ die ik nog moet schrijven :-)
    Ik heb uitgebreid onderzoek naar videohosting gedaan begin 2012, en daarbij een vergelijking gemaakt tussen verschillende types: gratis (YouTube, Vimeo), goedkoop (Vimeo Plus/Pro), betalend. We hebben gekozen voor Bits on the Run: een relatief goedkoop online videohosting platform, een bedrijfje van Jeroen Wijering, graduate van de Design Academie Eindhoven en de maker van de JW Player (de open source videoplayer die ook YouTube vroeger gebruikte).

    Bits on the Run zorgt inderdaad dat we onze inhoud in de basis volgens eigen voorwaarden hosten – niet onder de wispelturige ‘terms of use’ van een corporate platform. Vind ik toch wel een argument als je een publieke missie hebt… YT en Vimeo zijn GEEN publiek domein en GEEN open standaarden.

    Een paar andere overwegingen: BotR voedt uitgebreide metadata naar zoekmachines (veel beter dan YT en Vimeo), het biedt een API en is bijzonder customizable (doen we nog niet veel mee), we kunnen alles toch desgewenst met 1 klik op YT zetten, we kunnen er met alle gemak (ook met een paar klikken) flexibel podcasts uit halen (staat op m’n lijstje, we staan binnenkort ook op iTunes), en de statistieken zijn nog stukken uitgebreider dan YT en Vimeo bieden.
    Niet voor niets gebruiken heel veel andere videosites ook custom hosting… TED, BBC, omroepen… daar is echt een goede reden voor, heb ik ontdekt.

    Verder: onze eigen site draait met Drupal, open source cms dat voor prima SEO zorgt. Achter de schermen hebben we ook grondig nagedacht over een interne structuur die zorgt voor optimale vindbaarheid.

    Het werpt z’n vruchten af – de bezoekcijfers op onze eigen site zijn het honderdvoudige van wat onze video’s op YouTube halen…

    Vind ik alles bij elkaar wel de (beperkte) investering waard.

    Centralisatie? Ik heb het idee (en hier hoor je echt mijn persoonlijke mening, disclaimer: tot begin 2012 werkte ik absoluut niet in de museumwereld) dat het in subsidieland nu vooral om voorzichtigheid, grote namen en het brede publiek gaat. Ook de fondsen staan onder druk en willen hun eigen relevantie aantonen.

    En nog een persoonlijke gedachte: zonde van de energie dat er zoveel heen en weer gemopperd wordt tussen grote en kleine initiatieven, tussen top down en bottom up, tussen mediakunst en hedendaagse kunst, tussen blogs en magazines en instellingen en musea, etc. etc. etc. – en dat terwijl cultuur als geheel onder maatschappelijke druk staat… We worden met z’n allen met stenen bekogeld, maar we zitten vooral onder elkaar te kibbelen.

    Ben altijd bereid tot constructief meedenken.

  11. irma says:

    @sandra

    Bedankt voor je heldere uitleg en motivering.

    ‘Vind ik alles bij elkaar wel de (beperkte) investering waard.’

    Kun je helemaal transparant worden? Hoeveel gaat er om in het opzetten, onderhouden en vullen van dit eigen videoplatform?

    groet, irma

  12. Niek says:

    @Sandra,
    Voordat we er te veel woorden over vuilmaken, ik bedoel het als voorbeeld als het gaat om het doen van investeringen die van bovenaf een leuk idee lijken, maar eigenlijk niet meer nodig zijn door open source oplossingen. Het is niet bedoelt als een aanval op ArtTube (want de content is fantastisch!). (En al helemaal niet op de uitvoerders ervan want het betreft waarschijnlijk toch vooral een beslissing van hogere hand.)

  13. irma says:

    @sandra,

    Inmiddels beter gekeken. Ik zie dat Arttube een initiatief is van enkele musea zelf. Dan zit het met enthousiasmeren voor cultuur toch wel goed?

    Als de instellingen hun cultuurverslaggeving zelf gaan regelen (interessante trend), is dat natuurlijk iets anders dan wanneer genoemde bladen samengaan (onafhankelijke kritiek).

  14. De beroepsachtergrond van mw. Donker is bepalend voor haar opstelling. Ze denkt en droomt zo te lezen nog steeds in kranten. Da’s haar referentie. Da’s haar overkoepeling. Haar kunst is een meneer die toevallig een mevrouw is.

    Zoals Irma en Jeroen al zeiden is centralisering de dood in de pot. Om in kunsttermen te zeggen: het duwen van Malevich’ zwarte vierkant door een Chinese bi-schijf. Dat werkt niet.

    Birgit Donker, laat 1000 bloemen bloeien. Het internet heeft de gevestigde media niet nodig. Voor de aanwas is het eerder andersom. De oudere media verouderen in snel tempo, en de nieuwe media volgen hun eigen logica. De twee komen vanzelf samen. Waar markt is. Elke poging om dat van bovenaf te willen regelen is een verstoring van een natuurlijk proces.

    Als waarschuwing voor Donkers’ woorden een voorbeeld uit de omroepwereld. Enkele jaren geleden bestond in de ether de op vrijwilligers draaiende ‘Concertzender’. Met eigen registraties en hooggekwalificeerde medewerkers. Zonder geld lukte het echter niet.

    Door toedoen van OCW werd de CZ opgenomen in het Hilversumse bestel. Gevoegd in de bestaande orde. Het werd vervolgens aan alle kanten uitgekleed en geplukt zonder dat er iets van het karakter en de kwaliteit overbleef. De VPRO’s en VARA’s met hun culturele interesses hadden een concurrent uitgeschakeld. Een bedreiging vanuit de marge die niet direct kapseisde door overhead, maar wel indirect. Een doordenker.

    Wat is de moraal voor het Mondriaan Fonds? Het moet de Concertzenders van de beeldende kunst niet laten opgaan in samenwerkingsverbanden, maar zorgen dat ze autonoom kunnen bestaan. Een begin in die richting is nadenken over steun en het verdelen van overheidsgeld dat basale kosten dekt. Dat kan voor een schijntje van wat de gevestigde culturele instellingen kosten. Dat is het idee, mw. Donker.

  15. irma says:

    blogschrijfbeurs http://122909a.com/

    ‘Post Internet is a blog developed between December 2009 and September 2010 by the New York based art critic Gene McHugh, thanks to a grant of the Creative Capital | Andy Warhol Foundation Arts Writers Grant Program. For almost a year, Gene McHugh kept filling this folder with his personal notes. Writing and posting became a daily, regular activity, that sometimes produced many posts a day, sometimes long (or very long) texts posted at a slower pace. However, Post Internet is not just a piece of beautiful criticism, as reading this book proves. It’s also, in itself, a piece of Post Internet art in the shape of an art criticism blog. GENE MCHUGH is an art writer and curator based in Brooklyn. His writing has appeared in Artforum and Rhizome, and he was the recipient of the Creative Capital | Warhol Foundation Arts Writers Grant for his blog, Post Internet: http://122909a.com/. McHugh is currently the Kress Fellow in Interpretive Technology at the Whitney Museum of American Art.’

  16. Kees says:

    hear hear mr. Knight!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *