6 Responses

  1. Beveiliging kent een waterbed-effect. De sector die zijn zaakjes het minst op orde heeft loopt grotere kans om slachtoffer van criminaliteit te worden. Als de juwelier, het benzinestation of de sigarenboer zich beter beveiligen, dan heeft dat gevolgen voor de museumsector. En hoe meer diefstallen de publiciteit halen, hoe meer het beeld bevestigd wordt dat musea slechts beveiligd zijn. Dat beeld lokt weer actie uit. Hoogste tijd voor een deltaplan. Zie:
    http://georgeknightlang.wordpress.com/2013/03/22/deltaplan-gevraagd-om-nederlandse-musea-beter-te-beveiligen/

  2. JB says:

    “drie werken van Jan Schoonhoven en één van Tomas Rajlich.”

    http://nos.nl/artikel/487354-kunst-gestolen-uit-museum-venlo.html

    Wel liefhebbers verdrie, niet zoals bij Catarijneconvent iets met goud en juwelen wat schittert maar prachtig minimaal werk.

  3. @JB
    De monstrans van het Catharijne Convent was verguld. Dus niet eens goud. Trouwens, het is nog steeds de vraag of daar nou de dieven of de helers gepakt zijn. In ieder geval geeft dat het amateurisme van de dieven weer. Niveau: sukkels.

    Het papier-maché met papier en lijm waarmee Jan Schoonhoven werkte is akelig kwetsbaar. Bij m’n stukje heb ik een foto van een van de werken geplaatst. Afwachten hoe de dieven hier mee omgaan. Als het opnieuw sukkels zijn wordt het extra link.

  4. JB says:

    Nu ja die monstrans die blonk in ieder geval nog dat het schitterde en er zaten glimmers op.

    Thomas Rajlich kun je ook gewoon kopen lijkt me. Het is niet werk met een winkelwaarde van dat je zegt dat zijn impressionistische prijzen.

    En Schoonhoven is bij bruut wegnemen inderdaad al stuk bij de deur.

    Maar in het geval van Utrecht gong men specifiek op pad wist men wat men moest hebben. Wellicht is dat bij deze inbraak ook zo – een leek rukt toch niet als eerste Schoonhoven van de muur lijkt me. Kunsthalroof was gewoon oetlullerij op zoek naar duur. Grote namen klaar. Weer eens wat anders dan vrouwenhandel tweedehands wagens en fopsigaretten.

    Dat waterbedeffect waar je het over hebt – gelegenheid schept de dief en zo – zou het niet zo zijn dat dat vooral betrekking heeft op sectoren waar baar geld in omgaat: van bank naar benzinepomp naar buurtsuper naar juwelier en vice versa. Met baar geld kun je wat, oude vodden nog tweedehands ook vormen een wel heel specifieke markt.

    Treurig is wel dat die beveiligingsnoodzaak er kennelijk wel is. Doodzonde dat er goed geld aan besteed moet worden ipv aan ontsluiting en het tonen zelf en erger nog ik moet er niet aan denken dat alles in containers wordt gehangen.

  5. @JB
    Beveiliging hoort bij een museum. Zoals een waterdicht dak. Of functionerende toiletten. Of drinkbare koffie met limoencake.

    Met waterbed-effect bedoelde ik dat het beter beveiligen van de ene sector gevolgen heeft voor de beveiliging van musea. Die kunnen zich niet onttrekken aan hogere eisen van beveiliging.

    Niet elke beveiligingsmaatregel hoeft handen vol geld te kosten. Soms ontbreekt gezond verstand zodat een alarminstallatie uitgeschakeld wordt of een tussendeur ‘s nachts niet op slot gaat. Of schilderijen onvoldoende geborgd zijn. Of in de buurt van de ingang hangen. De bewustwording bij veel musea ontbreekt om anders te handelen.

    En waar beveiligingsmaatregelen geld kosten kan een deltaplan uitkomst bieden. Een landelijke aanpak waardoor de kosten per museum teruggedrongen kunnen worden.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *