Stadsinitiatief Rotterdam is knetter

3-06, 2013 Jeroen Bosch vindt 40

Die ijsbaan die is al mesjokke maar wat huh?! toch maar liefst vier ton voor hekkesluiter RWW – sowieso het stompzinnigste plan denkbaar en door geen hond gesteund – dat is royaal idioot.

400.000 voor een dagje internet waar werkelijk niemand in geinteresseerd bleek – er zijn zelfs bijna meer blanko stemmen uitgebracht dan op deze duffe hekkesluiter.

Het schuimbekmomentje van deze maandag.

Vers Beton zet het op een rijtje:

“Als we naar het geval RWW kijken is schraalhans helemaal keukenmeester. Zij voerden geen noemenswaardige campagne, waren weinig zichtbaar en krijgen vier ton publiek geld op basis van…681 stemmen. Jazeker, u leest het goed: 681 stemmen, een aantal waarmee je de grootste zaal van Pathé Schouwburgplein niet eens gevuld krijgt.

RWW heeft in totaal 1,7% van de totaal uitgebrachte stemmen bemachtigd. Het verschil met nummer zes was ruim 3500 stemmen: Work@School wist een dikke 4000 sympathisanten aan zich te binden, ruim 10% van de uitgebrachte stemmen. Het aantal steunbetuigingen voor RWW wordt nóg pijnlijker als we kijken naar het aantal blancostemmen dat werd uitgebracht: 616 mensen namen de moeite tot een min of meer symbolische actie.
Het verschil tussen RWW en blanco is daarmee maar 0,1% van het totaal. “

versbeton.nl/2013/06/gewogen-en-te-licht-bevonden-stadsinitiatief-moet-stoppen

Stadsinitiatief moet stoppen – & geld terug. Straks zitten we te staren naar een zinledige facebookpagina van twee dolle citymarketeers. Voor vierhonderdduizend euro.

rijnmond.nl/nieuws/03-06-2013/deelnemers-stadsinitiatief-kritisch-over-prijzengeld

About Jeroen Bosch 4742 Articles
Smaakmakend sinds jaar en dag: onafhankelijk kunstenaar, tentoonstellingmaker, trendbeheerder en oprichter art agent orange, artist run art agency. Eigen werk onder jeroenbosch.com Meer info zie trendbeheer.com/jeroen-bosch
Website Facebook Twitter

40 Comments

  2. Creatief strateeg klinkt hol genoeg om handig te zijn in barre tijden. Er wordt professioneel geld verbrandt in onze stad; das een opsteker. Overigens kan die vlieger wel op denk ik. Een ambtenaar met een idee kan wellicht best een plan indienen voor zover niet werkzaam bij stadsinititiatief zelf. Tis gewoon zut dat er 4 ton naar niks gaat.

  3. Bij verlotingen en prijsraadsels mogen medewerkers vh betreffende bedrijf niet meedoen. Waarom niet ook bij de stad?
    Is inspraak mogelijk? Het initiatief is voor de stad en als niet inzichtelijk is waarom een partij met veel te weinig stemmen geld krijgt – hoe zit dat dan met de rekenkamer?

  5. Ik vrees dat die 8 mille per maand naar de twee initiatiefnemers gaat – iemand moet de kar toch trekken. En het is een brakke kar, paard achter de wagen, kapotte wissel, dood paard en trekken: ik vrees dat je er met 8000 per mand niet komt.

    Affijn straks staat er een tent waarin iemand twittert Rotterdam de grootste ech wel. Hashtag erbij en galore. Dat internet gaat nog es groot worden.

    Daarentegen staat een social media expert voor 1750 per maand in de boeken. Oei.

    Mediabudget facebook tbv verkiezingscampagne (onderaan p 24) was 10.000 euro. Daarmee hebben ze een whopping 1328 likes gekregen.

    En niet te vergeten 681 stemmen.

    Nu is bekend dat FB minder voorstelt als het liket, maar met 10.000 kun je ech wel meer stemmen kopen.

  6. Waardeloos! Klopt niet…wat een gemiste kansen en hoop geld.

    Wat is er van de luchtbrug 2012 geworden? Ik ken alleen de gele lijn bij het Schieblock…dat zou toch een hele buurt beslaan? Wandeltraject…heeft iemand meer informatie?

  8. , wel een efficiente manier om het democratisch gevoel van je schouders te kloppen

  10. “Ook wel bijzonder interessant dat het RWW project eigenlijk gewoon een initiatief van in10 is. En nog interessanter is dat in10 in de 2012 editie mede verantwoordelijk was voor de promotie van het Stadsinitiatief.” (Lees ik bij VersBeton)

    Owner, managing director bij IN10 – ook voor al uw pinterest workshops woeha – Vincent Luyendijk ziet het wel zitten.

    De odeur van behending zakendoen. Wellicht daarom akelige stilte op des IN10 weblog. 4 ton gratis geld een cadeautje voor de stad ja maar alleen over geld praten is zo ordinair he.

    lol

  11. Ze snappen bij de organisatie van die initiatief toch wel dat als er bijna niemand stemt het misschien wel helemaal geen goed initiatief is? Beter investeert Rotterdam in duurzaamheid van de stad zonder al die lagen van gebakken lucht van praatgrage eigengeilende manager/markteers ertussen.

  12. De wethouder: “De opzet van het stadsinitiatief is in 2010/2011 tot stand gekomen met belangeloze hulp en inzet van vele betrokken organisaties en mensen. Velen hebben tijd en energie ingezet en specifieke expertise zoals bijvoorbeeld CCCP en In10 die aan de basis hebben gestaan van de inrichting van proces.”
    http://korrielouwes.nl/2013/04/12/stadsinitiatief-toont-lef-creativiteit-en-trots-van-en-voor-rotterdammers/

    Helaas voor IN10 heeft de nummer 2 (Urban Hotspring) net niet gewonnen, daar zitten ze ook in.

  13. Nog hele klus geweest voor die arme boardmembers om de list zo opgesteld te krijgen:

    “Criteria als toegevoegde waarde, lange houdbaarheid en de harten van alle Rotterdammers kunnen raken hebben een belangrijke rol gespeeld in hun oordeel.” (Zelfde bron)

    Opgesteld dor iemand met een typediploma.

    “Kern van het stadsinitiatief is dat je altijd wint.”

  14. In Berlijn hebben ze al bijna 10 jaar een urban hotspring http://www.amusingplanet.com/2010/11/badeschiff-floating-swimming-pool-in.html

    Een zwembad en een ijsbaan kunnen prima door een ondernemer worden opgezet en uitgebaat. Doe als stad sponsoring in natura middels gratis vergunning en/of begeleiding door het bureaucratische woud.

    En dan met die 2,5 miljoen euro 1000 Rotterdamse stichtingen (cultuur/sport/educatie/recreatie) ondersteunen met € 2500 elk. Dan krijg je nog eens een oerknal aan stadsinitiatieven.

  15. Ik ben een van de initiatiefnemers van Rotterdam World Wide. Wat hierboven wordt gesteld stelt klopt niet. Ik heb Jeroen Bosch ook uitgenodigd het hierover te hebben, maar daar staat hij niet voor open. Een paar onjuistheden;

    1. We gaan op zoek naar een ervaren hoofdredacteur en een ervaren projectmanager voor dit project.

    2. Rotterdam World Wide is een not for profit project. De initiatiefnemers steken tijd, eigen geld en veel energie in dit proect, omwille van het algemeen belang en niet voor eigen belang.

    3. Een kostenpost van EUR 8.000 per maand, betekent natuurlijk niet dat dit het salaris is. Alle bedragen bij het Stadsinitiatief zijn inclusief belasting (btw, loonbelasting, etc.) en in dit geval ook alle sociale lasten.

    4. De social media experts staan relatief laag op de begroting omdat we hierin samenwerken met (relevante opleidingen van) de Hogeschool Rotterdam en Erasmus Universiteit. Dit zullen mensen zijn die nog studeren of daarmee net klaar zijn. Bij elkaar ontstaan zo in elk geval op de korte termijn 12 (tijdelijke) banen.

  18. “Rotterdam World Wide is een not for profit project.” Ja nogal wiedes, na afloop staat de teller keurig op nul en is er door de deelnemers vier ton vakkundig afgeroomd.

  20. lol @vincent luyendijk. Je maakt het rustig nog even erger dan het al is; en da’s niet niks. Toch vrees ik dat het een werkelijk capabele Multilul® gaat vergen om deze smet van je blazoen te wrijven. Poeh hee.

  21. Blij dat Trendbeheer onafhankelijk is en ‘er niet open voor staat om het er over te hebben’ met types zoals Luyendijk. Deze mensen-verbinden-met-merken-marekting-multilul verkoopt gewoon armoedige conceptjes en merkstrategieën aan onnozele ambtenaren en nog maar te zwijgen over de ‘for-profit’ communicatie-rotzooi die ze eruit schijten. Deze man is medeverantwoordelijk voor al die fantasieloze commerciële troep waar we ons dagelijk aan irriteren.

  23. Ja dat is de bestuurlijke dwangbuis: een overheid die zich gaandeweg aan verkeerde besluiten onttrekt is minder betrouwbaar dan een overheid die zich hersenloos laat leiden door procedures.

    “Rotterdam World Wide is door een onafhankelijke board als één van de zeven finalisten geselecteerd. Bedenkingen van sommigen bij dit initiatief, of vragen of het aantal uitgebrachte stemmen de uitvoering van Rotterdam World Wide wel rechtvaardigen, zijn voor nu niet aan de orde. De regels zijn voor aanvang van de tweede ronde van het Stadsinitiatief opgesteld. Net als de verschillende deelnemers heeft de gemeente zich hier aan te houden. Nu nog de spelregels veranderen zou immers getuigen van een onbetrouwbare overheid.”

  24. @Paul Meijer
    Dat heeft niet te maken met onafhankelijkheid van trendbeheer maar heel simpel met het gegeven dat ik geen tijd heb/wil vrijmaken om meer te horen over RWW IRL. Wat ik Luyendijk zee – vast een sympathieke man en allemaal heel goed bedoeld maar t plan is zut.

    Waar ik hier aan wil toevoegen: de stekker moet eruit. Als iemand bij zinnen komt repareert-ie deze omissie en kan stadsinitiatief geschonden en bezoedeld enigszins door.

    Goed Rotterdam staat op de kaart/wereldberoemd nu al -traffic galore!- doel bereikt; maar als de inzet zulks was – van subsidieboot tot Hoek van Holland Strand, van Feyenoord viert de Coolsingel tot leegstandskampioenschappen kantoorbouw – ok. Dan kan 4 ton verbranden met een dagje internet er ook wel bij. (Ik denk niet dat je bovenstaand zou mogen optikken – wat denkt u? Zal wel allemaal likeble moeten zijn van Ow wat is die haven mooi tot opgestroopte mouwencliches.)

  25. @segbars
    Liever incompetent dan onbetrouwbaar lees ik eruit. Zouden ze willen. Dat het bij het eerste blijft. Van ok we kunnen niks maar daar volharden we wel in.
    Vertrouwen win je door gemaakte fouten open en eerlijk te herstellen. Stoppen met knoeien is juist tegengesteld aan onbetrouwbare overheid.
    Of zou de catering al besteld zijn?

  26. Hoe wordt gelegitimeerd dat in een open competitie het op afstand laatst geeindigde RWW 400.000 euro subsidie krijgt? En partijen die hoger eindigden niet? Ik mis de logica.

    Ik heb een inhoudelijk bezwaar tegen het project RWW. Dat komt neer op het principe: ‘Laat duizend bloemen bloeien’. Internet en sociale media zijn bij uitstek uitingen van individuele keuzes en vrijheid. Dat moet niet van bovenaf gereguleerd willen worden. Dat zet het principe van informatievrijheid op z’n kop.

    Een optie was geweest om de 4 ton over te hevelen naar het onderwijsbudget van de gemeente Rotterdam. Om het te gebruiken voor cursussen ‘mediakunde’ en ‘omgaan met internet’. Kortom, geef de Rotterdammers een digitale hengel, maar geen digitale vis. Die ook nog eens stinkt. Dat maakt het debat hier wel duidelijk.

  29. “klepperdeklepperdeklep […] goed voor trots”
    Haha je kwoot hetzelfde; bijna angstaanjagend om de reutel ook als zodanig te zien uitgesproken worden.

  31. @JB/HvdR
    Er is dus geen legitimatie voor om het als laatste geeindigde RWW tot winnaar te verklaren. Zijn de voorwaarden en omschrijvingen van de competitie openbaar? Heeft iemand een link? Daaruit moet dan blijken wat bedoeld wordt met de ‘onafhankelijke board’ (??). Anders zijn er dikke bestuurlijke fouten gemaakt.

  32. Voorwaarden hiero. Me dunkt dat er wel legitimatie is. Zelfs op de stembiljetten stond dat het resterende bedrag zou worden doorgeschoven overeenkomstig dit rekenvoorbeeld . In de discussie is nu er wat quasi juridische zever van geschrokken raadsleden en anderen of het woordje ‘kan’ in art. 3d een mogelijke uitgang biedt, dat lijkt me een achterhoedegevecht.

    Het probleem is zoals JB hierboven schreef: liever incompetent dan onbetrouwbaar. Zulks viel al bij de implementatie te bespeuren: burgerservicenummers en geboortedata van een half-miljoen Rotterdammers onderbrengen bij een Deens bedrijf dat de stemmen moet tellen en daarvoor je e-mail adres koppelt, dat riekt vooral naar phishing.

  33. @HvdR
    Dank. Zonder de begrotingen van de verschillende projecten wordt het nog niet inzichtelijk. De subsidieregrling laat wel erg veel ruimte voor interpretatie. In de toelichting staat: ‘Daarnaast biedt dit artikel aan het college ruimte om het totale budget voor 2012-2015 niet volledig in te zetten als de ingediende stadsinitiatieven niet aan de gestelde criteria voldoen.’

    Dus de 4 ton die nu naar RWW moest niet uitgegeven worden. Onduidelijk is of ‘de gestelde criteria’ een harde voorwaarde of een niet-verplichtende toevoeging zijn. Omgekeerd doet de toekenning uitkomen dat het college van mening is dat het RWW aan alle criteria voldoet. Critici kunnen zich richten op het vinden van criteria waaraan RWW niet voldoet.

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*