De Telegraaf vraagt het zicht af. De foto is van A. van Bemmel.
vindt
Vincent Dams
Love, Labour and Life of Alphonse Barrow Jr. De Overslag, Eindhoven, 2010. Compagniedams.com/vincent/werk/1.html
vindt
Ingi Sten en Uma Sten @ Readytex, Paramaribo
Uit persbericht Ingi Sten: “[…] Het is een groepsexpositie waarin Kurt Nahar de inheemsen eert en hen middels de creativiteit van beeldende kunstenaars van uiteenlopende afkomst en achtergronden, een platform biedt en een stem geeft. [Meer…]
vindt
Over wat er mis ging met Hanna-Barbera
Hanna-Barbera is a company that ruled televised animation for decades. There was a time when they controlled over 80% of the market but then it came crashing down. How did this happen? How did this [Meer…]
Beide is het antwoord. Jaloers op de maker van de foto en jaloers op de persoon in die boot.
Geen kunst wat JB suggereert met z’n tag ‘Onvervalste Telegraafkunst’. Wat de vraag oproept wat de marges zijn om iets kunst te noemen. Zijn die marges wat de fotografie betreft de afgelopen jaren niet te breed geworden? Mede door de marketing van kunstinstellingen. Fotografie ‘verkoopt’ makkelijk. Te makkelijk? Maar marketing maakt het nog geen kunst. Hoewel dat soms zo lijkt.
Kunstliefhebbers die kranten of tijdschriften opslaan komen door al dat publicitaire geweld van recensies en advertenties er nauwelijks nog aan toe zichzelf de vraag te stellen of iets kunst is. En wat de normen daarvoor zijn.
Laten we het voortaan anders definiëren: fotografie is in de regel geen kunst, alleen bij uitzondering. De Telegraafkunst is niet de uitzondering, maar de regel. Kortom, geen kunst.
@George Knight, het mankement aan je redenering is, dat je kunst niet definieert.