Avatar
About [Redactie] 8277 Articles
Berichten in Trendbeheer kort en ingezonden verslagen van gelegenheidscorrespondenten.

7 Comments

  1. Wow. Huu. Wacht even. George Knight: U schrijft over een toneelstukje opgevoerd in Kabul en over een vermeende mishandeling?

    Vooropgesteld: Ik weet er niet meer van dan twee afleveringen Jinek. In de eerste moest Tamana nog gaan en in de tweede was ze terug en werd getwijfeld aan de waarheid van het verhaal over de mishandeling van haar vader tijdens diens uitzetting. Ik ga proberen mijn mening over deze aflevering in het midden te laten (wish me luck) maar het draaide vele minuten lang om een misverstand dat is ontstaan toen Tinkebell vanuit Kabul telefonisch met een Omroep Brabant-journalist sprak en om de verdere verwarring over het al dan niet plaatsgevonden hebben van de mishandeling. Daarbij moest Tinkebell tot in den treure haar positie als betrokkene en als kunstenaar uitleggen maar telkens ontwijkend antwoorden op vragen waarmee geprobeerd werd de waarheid te achterhalen. Zoals dat gaat in zaken waar de schijn van publiek belang aanwezig is maar waar het eigenlijk om ego draait luidde het telkens: “Ik kan daar geen uitspraken over doen”.

    Kort daarna was er nog even tijd voor Amiri’s advocaat. Die heeft het verslag opgevraagd van de uitzetting van meneer Amari. Daaruit bleek niets van harde hand, laat staan mishandeling. In de Tweede Kamer echter, gaf Teeven toen het erover ging wel degelijk toe dat er vormen van geweld zijn gebruikt en daarmee is ineens alles wat daarvoor is gezegd in in de rapportage stond terecht in twijfel gebracht.

    Ik zou dus nog even niet spreken van een toneelstukje in Kabul, dat kan altijd nog. En dan mijn vraag: Die advocaat kan gewoon heldere informatie geven in een paar zinnen. Zit Tinkebell dan niet gewoon alleen een klein beetje in de weg?

  2. @rt
    Ok, we schorten ons definitieve oordeel op over het toneelstukje in Kabul. Mijn voorlopig oordeel dat er sprake was van een toneelstukje is gebaseerd op berichtgeving in Trouw en Volkskrant. Het is voor mij echter niet de hoofdzaak van deze episode. Dat is de positie en de positionering van Tinkebell.

  3. Dat is ook de hoofdzaak van Tinkebell. Als zij in beeld en/of aan het woord is krijg ik informatie over Tinkebell. Als Feda Amiri’s advocaat daarentegen aan het woord komt krijg ik informatie over de zaak Amiri. Zo simpel is het. Als ik hem over de zaak aanhoor dan kan ik bovendien als publiek ook ineens na gaan denken over het uitzetbeleid in ons land. Dat was toch de bedoeling? Als ik dan in dat Volkskrant-artikel lees ‘(…) Dochter Tamana wilde aandacht vragen voor dit probleem, maar dreigt nu door een warrig verhaal de sympathie van politici en burgers te verliezen’ dan wordt het wel een beetje verdrietig, niet? Dan is het toch tijd om het weer aan kundige mensen over te laten en jezelf als ‘kunstenares’ of anderszins sta-in-de-weg netjes terug te trekken?

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*