Galeries.nl veroordeeld voor plaatsen foto

“Het eindvonnis van de rechtbank Den Bosch n.a.v. de claim (zie hieronder), luidt dat wij zijn veroordeeld voor 900 euro (te betalen aan de fotograaf), plus betaling van proceskosten, begroot op 1130 euro, los van al onze eigen kosten.”

galeries.nl/index3.html

Lees meer over deze krankzinnige zaak op netkwesties.

“Aanleiding voor de zaak is het zonder toestemming publiceren van een door fotograaf Peter van Rijswijk gemaakte foto van Wieteke van Dort, tegenwoordig kunstenares, op de grootste kunstsite van Nederland, Galeries.nl. […] Van Rijswijk eist nu ongeveer negenduizend euro schadevergoeding […] Een ander punt is dat de foto destijds volgens de serverstatistieken van Tutein Nolthenius slechts 47 keer is aangeklikt. […] De hoogte van het bedrag wordt vooral bepaald door allerlei passages afkomstig uit de Algemene Voorwaarden van Van Rijswijk”

netkwesties.nl/editie136/artikel2.html

Update 12-01 17:03
Tonie van Ringelestijn op webwereld:

“Fotograaf Peter van Rijswijk is tevreden […] Het ging me niet om het geld.”

webwereld.nl/articles/39278

Update 13-01 14:31

Uitspraak rechtzaak op rechtspraak.nl

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoek[…]&u_ljn=AU9504

5 Responses

  1. Jesse Tian says:

    Wieteke van Dordt hehehe Ja dat is om narigheid vragen. Neemt niet weg dat die Peter van Rijswijk volslagen gestoord is. Maakt volledige beroepsgroep belachelijk.

  2. jb says:

    Discussie uit de oude doos: “stupide en kleinzielige copyrightneuker”

    http://www.blauwefeniks.nl/forum/messages/208/6920.html

  3. Rob Nuijten says:

    De redelijkheid van de eis van de fotograaf zou gestaafd mogen worden met bewijs van eerder betaalde vergoedingen voor copyrights bij vergelijkbare plaatsingen waarover tevoren was onderhandeld.
    Dat plaatsingen betaald dienen te worden en plaatsingen zonder toestemming een boete verdienen is een voortvloeisel van de auteurswet die ook andere kunstenaars beschermt tegen inbreuk op hun rechten. Bij mij is enkel een wenkbrouw gerezen over de hoogte van de eis van de fotograaf en het niet checken van de copyrights door de uitgever van de website. Al met al lijkt mij de uitspraak van de rechter redelijk, zo ook de vergoeding aan de fotograaf, die energie en tijd heeft verloren aan andermans ondeskundig handelen.

  4. Jesse Tian says:

    Uit het vonnis blijkt dat een originele foto van Peter van Rijswijk EUR 148,16 inclusief BTW kost. En nu maar eens goed nadenken over de redelijkheid van de eis van 9.548,00 euro ex rentes door fotowonder Peter van Rijswijk. Ik vermoed kwade opzet. Zakspekkerij. Oplichting. Onnozel ook van Peter van rijswijk want voor die paar 100 eruo winst nu neemt niemand hem ooit nog serieus.

  5. Michiel says:

    Het lijkt me toch merkwaardig dat een fotograaf copyright kan doen gelden op een afbeelding van een kunstwerk. Het copyright op dat werk berust bij de kunstenaar. Het aanleggen van een databank met afbeeldingen van kunstwerken kan m.i. zonder dat daarvoor toestemming van fotografen nodig is.

    Dat zou de zaak voor galeries.nl moeten oplossen. Verder lijkt me dat galeries er te goeder trouw van uit is gegaan dat het citaatrecht van toepassing is, dat nota bene specifiek de toepassing noemt:

    Beeldcitaten zijn toegestaan in:

    * een aankondiging (voor bijvoorbeeld een tentoonstelling);
    * een recensie (een kritische, deskundige of educatieve bespreking van kunstwerken);
    * een wetenschappelijke verhandeling.

    Verder zouden fotografen zich eens moeten afvragen wat er zou gebeuren als op allerlei te fotograferen objecten reproductierechten zouden berusten, en zij het risico liepen vervolgd te worden voor ieder onrechtmatig gebruik.

    Een boek dat de bezwaren tegen de huidige copyrights goed samenvat is ‘Free Culture’ van Lawrence Lessig. Het is gratis te krijgen via: http://www.free-culture.cc/freeculture.pdf

    De zaak van de fotgrafen word ook besproken, op pagina 48.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *