De Telegraaf vraagt het zicht af. De foto is van A. van Bemmel.
vindt
Michael Graig-Martin
Formica Box, 1968. Formica on plywood. 121.9 x 121.9 x 61cm En.wikipedia.org/wiki/Michael_Craig-Martin Michaelcraigmartin.co.uk
vindt
Erect1 van Ben Oostrum Ontwerpt
Product Placement / Merchandise for the Millions: “The Erect1 holds candles from 19 mm up to 24 mm and always straight up. No more bungling with matches, knives or whatever it takes to make your [Meer…]
vindt
Uw huiskat als hacktool
‘Coco, modeling the WarKitteh collar. (foto: Gene Bransfield)’ “And Bransfield had built into that collar a Spark Core chip loaded with his custom-coded firmware, a Wi-Fi card, a tiny GPS module and a battery—everything necessary [Meer…]
Beide is het antwoord. Jaloers op de maker van de foto en jaloers op de persoon in die boot.
Geen kunst wat JB suggereert met z’n tag ‘Onvervalste Telegraafkunst’. Wat de vraag oproept wat de marges zijn om iets kunst te noemen. Zijn die marges wat de fotografie betreft de afgelopen jaren niet te breed geworden? Mede door de marketing van kunstinstellingen. Fotografie ‘verkoopt’ makkelijk. Te makkelijk? Maar marketing maakt het nog geen kunst. Hoewel dat soms zo lijkt.
Kunstliefhebbers die kranten of tijdschriften opslaan komen door al dat publicitaire geweld van recensies en advertenties er nauwelijks nog aan toe zichzelf de vraag te stellen of iets kunst is. En wat de normen daarvoor zijn.
Laten we het voortaan anders definiëren: fotografie is in de regel geen kunst, alleen bij uitzondering. De Telegraafkunst is niet de uitzondering, maar de regel. Kortom, geen kunst.
@George Knight, het mankement aan je redenering is, dat je kunst niet definieert.