De Telegraaf vraagt het zicht af. De foto is van A. van Bemmel.
vindt
Joachim Grommek
Ausstellungsansicht o.T., 2007, 70 x 65 cm, Lack, Acryl, Öl, Grundierung / Spanplatte artfinder.de/data/g_kuenst[…]useSpr=&IDD=1143540770
vindt
The Indoor Landart Program
Mede mogelijk gemaakt door Tomado “2100 stuks gerecyclede kleding aan 210 wasrekken aan tien verdiepingen vormen samen een bewegend schilderij.” Roel van Timmeren en Aldert Mantje, Tropenhotel Amsterdam ilap.nl
vindt
Sigrid Calon, SC_1/1_1/2_1/4_1/8
Ook nog goed nieuws: aanstaande donderdag, 26 maart – 19:00, gaat het nieuwe boek/object/multipel van Sigrid Calon in de verkoop. Gewoon op een internet bij u in de buurt, nu al een classic en gegarandeerd [Meer…]
Beide is het antwoord. Jaloers op de maker van de foto en jaloers op de persoon in die boot.
Geen kunst wat JB suggereert met z’n tag ‘Onvervalste Telegraafkunst’. Wat de vraag oproept wat de marges zijn om iets kunst te noemen. Zijn die marges wat de fotografie betreft de afgelopen jaren niet te breed geworden? Mede door de marketing van kunstinstellingen. Fotografie ‘verkoopt’ makkelijk. Te makkelijk? Maar marketing maakt het nog geen kunst. Hoewel dat soms zo lijkt.
Kunstliefhebbers die kranten of tijdschriften opslaan komen door al dat publicitaire geweld van recensies en advertenties er nauwelijks nog aan toe zichzelf de vraag te stellen of iets kunst is. En wat de normen daarvoor zijn.
Laten we het voortaan anders definiëren: fotografie is in de regel geen kunst, alleen bij uitzondering. De Telegraafkunst is niet de uitzondering, maar de regel. Kortom, geen kunst.
@George Knight, het mankement aan je redenering is, dat je kunst niet definieert.