33 Responses

  1. JJ says:

    flauw en tendentieus artikeltje van niks

  2. JB says:

    Ik had hier aan de borreltafel het bedrag veel hoger geschat. En ja dus betaald door een instituut/instituten (was de eerste gok) danwel door een verzamelaar/verzamelaars, kapitaalkrachtige weldoeners. In ieder geval niet zomaar door ‘disgruntled artists’ zich verschuilend achter een Halbe de Sloper – zo speculeerden wij.

    Overigens PVV geeft ook geen opening van zaken mbt weldoeners/geldstromen. Voer voor speculatie altijd leuk – maar dan krijg je idd wel ook flauwe artikeltjes van niks. (Noem het maar niks 20.000 euro.)

  3. E. says:

    Ruim 100 deelnemers. Dat maakt zo’n 200 euro p.p.
    Dat is net iets meer dan voor jullie stip werd betaald (Art Amsterdam).

    Valt dus best wel te doen…

    Maar vanwaar die commotie over het geld?
    Het FondsBVBK adverteert zich toch ook suf?

  4. JJ says:

    mijn idee. vooral flauw en tendenteus van VK bedoel ik dan ook. om met zo’n suggestief artikeltje te komen over die -naar mijn mening supergrappige actie. of zoals JS typte: “Iets minder redelijkheid is wenselijk nu”.

  5. tendentieus en ongefundeerd

    is toch een quote van een ander weblog waar ik nu even niet op kan komen

    opvallend dat het op het 10 uur journaal alleen over die ME actie ging gisteren…

  6. Jack Segbars says:

    Niet zo defensief heren, prachtactie om dit geheel op rekening van het Fonds of whatever subsidiegever te doen. Gaan we een beetje toegeven aan de maatschappelijke verantwoording?

  7. Energiek Chicago says:

    Het lijkt heel wat 26.000 dollar, maar een fatsoenlijke roddeljournalist betaal je er niet van.

    Nog een (gratis) tip voor de VK: je moet zoiets visualiseren, leg die enorme stapels geld op een tafel. Het liefst natuurlijk naast een van die figuren die zijn subsidie verkwist aan zo’n advertentie.

  8. Whatspace says:

    ze doen maar

  9. Ik wil niemands inzet, volharding, actiebereidheid, solidariteit te kort doen. Een heel grote en redelijk brede groep uit de kunstsector heeft zich indrukwekkend gemanifesteerd…… (en nu komt er natuurlijk een ‘maar’)
    Maar, wat mij betreft zijn die kranten-acties een beetje ‘voor de bühne’, een transatlantische signaalwerking gericht op het thuisfront (“kijk eens, zelfs de NYT gehaald”). Niet veel Amerikanen zullen zich laten afschrikken voor zo’n ingezonden mededeling naast de bridge-rubriek.
    Het heeft ook iets koddigs. Eerst koop je voor heel veel geld advertentieruimte. Die zou normaal gesproken niemand in Nederland zijn opgevallen, dus zodra de krant uitkomt, moet je een fotootje maken en dat stuur je rond. En dan vallen alle monden open…..

    Maar voor die advertentiekosten hadden ook zo’n 500 kunstenaars lid kunnen worden van een politieke partij – bij voorkeur de VVD – en zo invloed op de politieke besluitvorming uitoefenen.

    Waarom is het VK artikeltje “tendentieus en flauw”? Wanneer leren we nu eens wat verder te denken dan onze neus lang is; wanneer leren we ons eens te verplaatsen in ‘de ander’, de ‘te kloppen partij’? Dit is koren op hun molen. We hebben gezien hoe ze zich met uitgekiende retoriek de Mars der Beschaving hebben toegeëigend. Hoe ze het ingrijpen van de ME instrumentaliseren voor de eigen zaak.
    We blijven teveel in ons eigen referentiekader en waardestelsel hangen. Dat verblindt, ben ik bang.

  10. Jack Segbars says:

    Ik lees liever zo’n ad dan dat ik lid word van de VVD. Niet verblind maar geamuseerd. Je moet iemand niet het koren gunnen, dat doe jij nu zelf denk ik. Verbranden van geld is een mooi ding. En inderdaad de titel: mars der beschaving stond klaar om in de pan te worden gehakt. Daar heb je veel ironiserende humor voor nodig om te kantelen. Maar al te veel marketingstrategie werkt ook niet. Wie zijn ‘hun’ tenslotte?

  11. Energiek Chicago says:

    @Arno,

    Wil je inderdaad lid worden van de VVD, om dan van binnenuit de partij en het land te veranderen. Is dat wat je suggereert? Dat meen je toch niet echt?

    Het artikeltje is tendentieus en flauw, omdat er suggesties worden gedaan, (net als jij doet) wat er allemaal nog meer met dat geld had kunnen gebeuren. Je had met dat geld ook meer dan 1700 staaroperaties voor kunnen uitvoeren. Het is gewoon een keuze van een aantal bezorgde kunstenaars om een advertentie te plaatsen, daar is niks mis mee, en het werkt wel.

    De val waar je vooral niet in moet trappen is slimmer proberen te zijn dan de politiek. Dat begrijpen ze namelijk niet, de nuance en common sense is daar al lang foetsie. Lees nu weer het bericht van minister Verhagen die vind dat buitenlanders eng zijn (ik kan alleen maar hopen dat dat een onwaar gerucht blijkt te zijn).

    Oog om oog, is dat dan wat je voorstelt? De ander? Die zegt gewoon dat denigrerend de bedoeling is. Die zet hele groepen met minachting weg in de hoek.

    Nee. Niet cynisch worden, proberen te doen wat je waardevol vind, dat lijkt me veel beter dan deze vijand op haar eigen terrein proberen te verslaan.

  12. E. says:

    Lid van de VVD? Daar zit je dan als vrij opererende kunstenaar. Op, naast, in, onder en boven de maatschappij.

    Zo’n advertentie heeft duizend keer meer impact dan een hippie demonstratie op een Haags knollenveldje. En beide slaan nu de boot mis.
    Het probleem is dat je elke actie kan verdraaien naar je eigen politieke agenda. Een fatsoenlijk debat is niet meer mogelijk, omdat we met zijn allen mis-informeerd zijn.
    Feiten worden afgedaan als leugens en leugens worden feiten al naar het politiek belang.

    Ik zie duizend maal liever een protest in de vorm van een werk (advertentie), dan een demonstratie of een debat. Schoenmaker blijf bij je leest.

  13. Een werk??? Als in ‘kunstwerk’?

  14. E. says:

    Correctie: slaan de plank mis…

    Als we hier een discussie gaan houden over wat wel of niet een kunstwerk zou zijn, dan kunnen we nog lang doorgaan. Dus ik houd het op werk. In de zin van beeldend (klinkt ook weer jaren 70). Tasbaar, voelbaar,etc.

    Nu ga je de demonstratie natuurlijk met een performance vergelijken?

    Sorry, ik ben daar heel conservatief in.
    Iedere kunstenaar heeft zijn eigen medium om te demonstreren. Voor beeldend kunstenaars zijn dat beeldende middelen.

    Demonstreer en maak werk!

  15. @ Jack “Ik lees liever zo’n ad dan dat ik lid word van de VVD”
    @ E. “Ik zie duizend maal liever een protest in de vorm van een werk, dan een demonstratie of een debat”.
    Ik, ik. Dat bedoel ik nou. Het gaat er toch niet om wat jullie (‘wij’, de kunstenaars, de beeldende kunstsector) het liefst zien, lezen of doen. Het gaat er om wat de meest effectieve manier is om dit belachelijke overheidsbeleid ongedaan te maken. En dan is, hoe spijtig ook, strategie, inleving in / meedenken met de ‘andere kant’ noodzakelijk.

  16. E. says:

    Arno,

    Maar waar waren al die kunstliefhebbers, verzamelaars, mecenassen, theaterbezoekers en ander publiek dan? Bovendien: Demonstraties hebben nog nooit iets veranderd aan beleidsvoering.

    Ok. Je toont er je onvrede mee..maar waarom doe je dat dan niet met het medium waar je in gespecialiseerd bent?

    Kunstenaars moeten blijven doen waar ze het beste in zijn: werk maken.

    Ze moeten zich vooral niet omscholen tot politicus of anderszins.

  17. Jack Segbars says:

    @Arno, het gaat niet om ‘ik’. Ik gebruik de ‘ik’ vorm om mijn mening over de effectiviteit van deze actie binnen de relatie tussen kunst en maatschappij te geven en niet om mijn particuliere consumentenmening te ventileren. Ik lees jouw opmerking in de lijn van: deze ad heeft teveel gekost en we kunnen er zinvoller en concreet activistische dingen mee doen. Dat is heel erg in lijn met de gangbare nuts- en effiiciëntie-idee die juist aan de basis ligt van veel van de kritieken. Dat is prima, maar ik denk dat een verspillingsactie juist ook de nutsidee aantoont, die meteen geadresseerd wordt met de actie en de te betwijfelen effectiviteit die het sorteert. Kapitaal wordt oproep, investering wordt kritisch commentaar. Ik heb de politieke sprekers georganiseerd tijdens de manifestatie in het Boijmans, Bezet. De gesprekken Gezorgd dat Bart de Liefde on board bleef zodat voor eens en voor altijd het standpunt publiekelijk geventileerd zou worden en we van daaruit kunnen verder vechten. Veel werk voor waarschijnlijk weinig effect.
    Maar zo’n ad kan ook in het geheel ook zijn ding doen. En het 1 kan naast het ander staan.

    Maar in je oproep klinkt ook een toegeven aan de ‘andere’ kant: please, gedraag je en doe geen stomme dingen! Verspil geen gemeenschapsgeld!
    Maar waarom zou je dat niet doen? Zij doen het toch ook.

  18. IHP says:

    Het gaat er uiteindelijk om dat er een breed gedragen maatschappelijk draagvlak is voor het ondersteunen van de kunst- en cultuursector.

    Met weinig middelen moet er gezorgd worden voor optimaal resultaat. Het lijkt me verstandig om elke actie voortaan vooraf te toetsen aan bovenstaand doel.

    Manifestatie op Malieveld – Ja, want positief protest. Vergroot zichtbaarheid protest en creeert goodwill. Manier om de boodschap te verkondigen aan breed publiek. Goed voor imago van kunstensector.

    Doorlopen naar Binnenhof – Nee, want negatieve publiciteit. Ondermijnt positief protest op Mailieveld. Slecht imago voor kunstensector.

    Advertentie in NYT en Le Monde – Nee, want negatieve boodschap. Negativiteit zorgt niet voor een positief beeld ten opzichte van de kunsten. Bovendien niet zichtbaar in Nederland.

    Zoiets Arno? Overigens is “strategie, inleving in / meedenken met de ‘andere kant’ ” geen pre als kunstenaar in den lande.

  19. Jack Segbars says:

    Overigens is “strategie, inleving in / meedenken met de ‘andere kant’ ” geen pre als kunstenaar in den lande.

    Als je dat niet kunt, ben je geen knip waard als kunstenaar. De ‘andere kant’ is overigens een vervelend concept in dit geval, alles scheidend in kampen en partijen, waarmee alle posities netjes geschaard worden onder vaststaande noemers.

  20. IHP says:

    “strategie, inleving in / meedenken met de ‘andere kant’” als verwijt van effectbejag.

  21. @Jack: ik bedoelde idd dat je met het geld (en vooral de energie en het organisatorisch vermogen) dat de advertenties heeft ‘gekost’ mss wel meer effectief protest had kunnen genereren. Doelmatigheid en doelgerichtheid lijken mij behoorlijk relevante criteria voor politieke en maatschappelijke actie.
    Maar belangrijker is dat uit diverse hier de roep klinkt dat kunstenaars vooral trouw aan zichzelf en aan hun beroep moeten blijven; ook (of zelfs!) als het gaat om acties. Dat laatste lijkt mij een grote denkfout, omdat het betekent dat je je dan impliciet tot de vertrouwde (eigen) doelgroep richt (die verstaan je taal, de gelaagdheid van je visuele communicatie, etc.).
    Media, politiek en electoraat zouden het ook niet ‘verstaan’ als bijvoorbeeld de ME – trouw aan zijn beroep – voor salarisverhoging gaat demonstreren door iedere passant van het Malieveld met de wapenstok te lijf te gaan.

    Jij, Jack, ziet de gelaagdheid waarin “een verspillingsactie juist ook de nutsidee aantoont, die meteen geadresseerd wordt met de actie en de te betwijfelen effectiviteit die het sorteert”. IHP schrijft dat “strategie, inleving in / meedenken met de ‘andere kant’ geen pre (is) als kunstenaar in den lande”.
    Jullie hebben gelijk waar het de creatie van een kunstwerk betreft. Maar politieke actie is geen kunstwerk, en een demonstratie geen performance (sorry, E.!).

    Ik denk dat bovenstaande discussie – net als veel andere discussies, acties en politieke besluitvorming – duidelijk maakt dat kunst en politiek elkaar te lang hebben geschuwd, niet met elkaar spraken of geen gezamenlijke taal konden ontwikkelen. “Decennialang werd de kunst daarom ‘relatief ontzien'”, schreef socioloog Warna Oosterbaan in de Volkskrant. Uit het optreden van Zijlstra leidde hij af “hoe wankel het ideologisch fundament onder de kunstsubsidies is (…) Zijn (Zijlstra’s, AvR)voorstellen en de politieke reacties daarop, onthulden een cultuurpolitiek vacuüm van immense afmetingen (…) een overtuigend weerwoord ontbreekt en het gekerm dat opstijgt uit de oppositiebanken verraadt vooral één ding: ideologische armoede”. En die armoede moeten ‘wij’ (sorry, Jack, maar je begrijpt toch?) helpen bestrijden.

    Waarbij ik overigens, misschien heel conservatief, vind: “Verspil geen gemeenschapsgeld!”

  22. Jack Segbars says:

    Maar ik ben het helemaal met je eens Arno. Wij moeten ons organiseren en engageren met het bestuur en de politiek. De vorm waarin daarover kun je verschillen. Sommigen menen juist wel dat kunst direct op de actualiteit kan inspelen en er zijn invloed kan laten gelden. Ik wil niet teveel in die discussie treden nu. Voor mij zijn de twee gescheiden, kunst is teveel een zaak van sublimering en reflectie om tot een direct instrument te worden. Ik heb die actie ook niet direct tot kunst bestempeld, wie dat wel wil doen, doet maar. Er is wel een vorm van kunstpraktijk denkbaar die breder is dan het ‘object’ en die actief kan zijn in het publieke spel. In die zin is hangt aan het kunstenaarschap per definitie een politiek aspect, wellicht meer uitgesproken dan aan andere beroepen.
    Deze actie -laten we het zo noemen?- adresseert niet alleen de ‘kunstgemeenschap’ bijvoorbeeld. Het bereik is wat dat betreft veel groter, zeker voor dit soort mediale grappen.
    Maar je hebt gelijk: het fundament was wankel en de ideologische onderbouwing nagenoeg afwezig, opgelost in een dagelijkse praktijk van welwillende bevoogding.
    En zeker moeten we dit hiaat helpen bestrijden en vullen met nieuwe inhoud. Het echec van Swaab is veelzeggend. En de ideologische coup van rechts lijkt bijzonder goed voorbereid eigenlijk. Het houdt maar niet op, ook in de media: alle internetactiviteit op de publieke omroep dient binnen een commercieel kader plaats te vinden. Elke vorm waaruit enige mate van staatsbemoeienis met het culturele spreekt, wordt met wortel en tak uitgeroeid. Het resultaat zal rampzalig mager zijn. Ik noem het een culturele coup.

    Op Facebook heeft Schuilen in het Rijks een goed platform, De Zaak Nu ook, de Jan van Eijck wil actie en zoekt samenwerking.

    http://www.facebook.com/groups/166777906702384?ap=1

    hoe meer publiek discussie, hoe beter.
    Wat gaan we doen?

  23. E. says:

    Arno,

    Geen gemeenschapsgeld verspillen is een soort contradictio in terminis..

    Er is altijd een gedeelte van het gemeenschapsgeld wat de individu verspilt geld vindt.

    Persoonlijk vind ik een demonstratie op het malieveld verspilt geld en de inzet van de ME daarbij zonde van ‘mijn’ belastingcenten.

    En daarbij gaat het om ietsjes meer dan 20/26 duizend euries.

    Maar er zijn zat andere uitgaven, waar ik mij meer zorgen over maak.

  24. Nous Faes says:

    Even terzijde: de advertenties in de NYT en Le Monde waren toch niet uit gemeenschapsgeld (belastinggeld van Nederlandse burgers) betaald, maar uit individuele bijdragen? Dus op welke grond wordt hier eigenlijk gesproken over ‘gemeenschapsgeld’ en met welk recht over ‘verspilling van gemeenschapsgeld’?

  25. E. says:

    (sorry; verspild)

    Nous, Ik heb geen idee waar het geld vandaan komt, maar wellicht weet Arno meer?

  26. Jack Segbars says:

    Laten we Halbe de Sloper zelf vragen. Ik weet het ook niet. Indien dit particulier gefinancierd is mag Halbe ernaast staan en applaudiseren. Indien dit met gemeenschapsgeld betaald is (alhoewel niet te bepalen wat dat precies behelst in dit privaat-publieke universum van ons en het een schijndiscussie is omtrent kudo’s naar wie en wanneer) is het een mooi commentaar op deze onontwarbaarheid.

  27. gideon says:

    ik ga akkoord met Arno dat preken voor eigen parochie de kunst geen goed doet – het mag dan wel goed zijn voor de culturele frontvorming, het voedt tegelijk de revanchegevoelens bij de zogenaamde opponent.

  28. Kippfest says:

    Ik vind die advertentie gewoon een duidelijk teken van de tijd, waar mensen meer bereid zijn rancune te sponsoren dan iets anders. De mensen achter die advertentie verdienen dit kabinet.

  29. Energiek Chicago says:

    Ik kan me voor een groot deel vinden in de analyse van Warna Oosterbaan, maar die gaat nog niet ver genoeg, in die zin dat je deze lijn nog even moet doortrekken. Eigenlijk kun je constateren dat de culturele sector de afgelopen twintig jaar uit de wind is gehouden door de VVD, CDA en PvdA. Maar met name door de VVD. Inderdaad zoals Oosterbaan stelt, zonder fatsoenlijk ideologisch fundament, maar als niemand vragen stelt, dan zal het wel goed zijn… Wat nu is gebeurd is dat de VVD domweg uit de kring is gestapt, gevolgd door het CDA. Vanwege de strijd om de kiezer.

    ‘We’ staan er met zijn allen verontwaardigd, verbouwereerd naar te kijken. Asjemenou! Als eerste impuls willen we haasje repje de relaties met de politiek aanhalen, in de hoop terug te kunnen draaien naar wat was. Dat zal een illusie blijken, en volgens mij niet de strategie die je zou moeten volgen. De VVD gaat echt niet terugdraaien wat zij nu zelf in gang heeft gezet. Die gaan niet meer terugstappen in die kring. Kijk naar de polls, 60% van NL is het eens met de bezuinigingen op cultuur. Ik had dat zelf op 75% geschat, en dat is dus een meevaller. Dat 40% het er kennelijk niet mee eens is, is ook positief. Jammer genoeg is dat nu niet relevant. De opgave ligt er dus in zo’n 15% nee zeggers te overtuigen van het belang van cultuur. Dat is geen geringe opgave, want ‘Opportunisme’ viert hoogtij, en doet een dansje met ‘Eigenbelang’.

    Volgens mij moet eerst de relatie met het publiek aangehaald en verstevigd worden. Daar zal de komende jaren de aandacht op gevestigd moeten zijn, en vergeet de politiek nu maar eens even. De blik van de politiek zal de komende jaren gericht zijn op wat ‘men’ wil. We hoeven echt geen vergezichten vanuit Den Haag te verwachten waar verheffing, maatschappij, bildung of andere bindende gedachten uit naar voren komen. ‘Baat het niet dan bestaat het niet’ zal het adagium zijn (dank Jack, die had ik nog niet gehoord, catchy!). Het bestaansrecht van kunst moet (logisch toch) door de sector zelf bewezen worden, en dat doe je niet door op schoot te gaan zitten bij de politiek. Dat zou overigens ook hypocriet zijn, want tot voor kort hebben ons niets gelegen laten liggen aan die politiek. Thorbecke, weet je wel!

    We moeten zelf onze relevantie waarmaken, zodat hopelijk op den duur nieuwe steekhoudende argumenten naar voren kunnen worden gebracht door mensen die verder kijken dan hun neus lang is. Zodat zij kunnen vertellen waarom kunst nou zo belangrijk is. En waarom die subsidie nodig heeft.

    Deze ‘new dawn’ die is er al!

    Het is inderdaad niet de gedroomde of gewenste, maar het is al wel de nieuwe realiteit. En die realiteit is dat de cultuur en meer specifiek de hedendaagse beeldende kunstsector een gi-gan-tisch imagoprobleem heeft. Een klein beetje introspectie zou ‘ons’ ook wel sieren. Het probleem, of zo je wilt de bal, ligt nu bij de sector zelf. De oplossing zal dan ook vanuit de sector zelf moeten worden aangedragen. En dat doe je dus door je relevantie te bewijzen, niet door de politiek te souffleren.

    Verspil geen gemeenschapsgeld! Haha. Wat verspilling is voor de een, is dat nog niet voor een ander.

  30. Energiek Chicago says:

    Ah, oh. Ben ik weer de laatste in deze thread?

    En ook: verplicht voor alle kunstenaars en kunstminnaars, de komende jaren alle (ja alle; of toch in ieder geval veel) familievisites aflopen. Bij neven, nichten, ooms en tantes. Verjaardagen, jubilea, begrafenissen en ga zo maar door. En dan dus steeds uitleggen wat je doet en waarom. Op den duur gaan ze wel snappen dat het toch niet weggaat, kunst. En dat het misschien dan ook wel ergens goed voor is.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *