You may also like...

50 Responses

  1. JB says:

    Wat een verschrikkelijke doorzichtige narigheid. Deprimerend. Die videotour.

  2. cola says:

    allergische reactie

  3. stefan says:

    helaas, het kalf past niet door mijn voordeur

  4. too much beauty for my eyes!

  5. dolfpauw says:

    Verdeel de diamantjes aan… breng de schedel terug waar het hoort

  6. JB says:

    Bergen onverkochte muk:

    “Damien Hirst’s London gallery, White Cube, has over 200 works by the artist in stock, the Art Newsaper reports. The unsold art — which includes paintings from his famous butterfly and spot series, medicine cabinets, “Natural History” sculptures, and more — is said to be worth over £100 million ($183.6 million).”

    http://www.artinfo.com/news/story/28397/hirsts-gallery-sitting-on-over-200-works/

  7. stefan says:

    Niet om te flamen, maar doe me dan maar gewoon Erasmusbrug nr.1.
    Hirst = zut.

  8. bert haanstra says:

    Er moeten soms koppen rollen. Om piramides te bouwen heb je ook slaven nodig, net als bij het maken van chocolade.

    Wat is er mis met een kunstenaar die meer ambitie en talent heeft dan een gemiddelde rijksacademie en zo nu en dan kosten wat het kost een icoon voor de kunstgeschiedenisboekjes weet te creeëren? Nee dan hier, lekker zeuren en je productie af laten hangen van je subsidie, stipendium of expositie.

    Damien gaat over lijken en dat is wat kunst zo nu en dan nodig heeft, iemand die werkelijk zijn poten in het vuur steekt.

  9. Peterc says:

    Over welke ‘lijken’ gaat Damien ?

    Wie met dit soort ( zgn. goedbedoelde ) laster een cultureel ondernemer is discrediet probeert te brengen dient een goede advocaat te bestellen.

  10. JB says:

    “lekker zeuren en je productie af laten hangen van je subsidie, stipendium of expositie.” Tis echt een Telegraaf reactie van anoniempje haanstra.

    Damien gaat over productie, Damien gaat helemaal niet over lijken. Handel = handel.

  11. stefan says:

    “[..] iemand die werkelijk zijn poten in het vuur steekt.”

    Wat klinkt dat dramatisch zeg. Hirst steekt z’n handen helemaal niet in het vuur, hij maakt alleen maar kunst.

  12. Jack Segbars says:

    De handel, commerciele uitwisseling als belangrijkste determinant in de wens en mogelijkheid tot betekenisgeving neerzetten.
    En tegelijkertijd als symbolische bevestiging nog wat knaken verdienen.

    Deze combi is toch allang beproefd?

  13. if you can baffle them with bullshit, why dazzle them with brilliance ?

  14. MB says:

    Ik snap de reacties niet zo, wat is er nou weer mis met Damien Hirst? Goede kunstenaar toch?
    Okay, het werk herhaalt zich en wordt (te) duur maar hij is van ongelofelijke invloed geweest op de kunst(wereld)
    Zijn opzichtige uitverkoop van minimale ideetjes is blijkbaar iets wat hem -en vele bewonderaars- veel plezier brengt.
    Ik vind het wel slim, rijksmuseum Amsterdam en verder nergens….

  15. wouter says:

    Die glimmerding schedel past inderdaad goed bij de vanitas schilderijen, waarmee het cirkeltje weer rond is, moderne kunst is het al een tijdje niet meer.
    Ik begrijp de maffia vergelijkingen in het artikel niet zo goed. Ik proef bij de journalist een heimlijk verlangen naar glamour, snelle boten en lekkere wijven. Waarschijnlijk woont de schrijver in een vinex-wijk met een zeurende mevrouw.

  16. MB says:

    door de eeuwen heen zijn kunst en commercie altijd hand in hand gegaan. Dachten jullie dat de meesters van de Lage Landen ineens uit het niets ontdekt werden?
    Venetie was het handelscentrum van de wereld en dus kwamen de ‘grote schilders’ uit Venetie, daarna werd het Amsterdam en Antwerpen…ook New York is aan de beurt geweest. Nu is het booming business in China en India, en dus worden we overspoeld met chinese kunst, toeval of culturele/ antropologische , sociologische intresse in andere culturen???
    welnee, GELD, GELD en nog eens GELD lieve mensen, wen er maar aan! KUNST is al eeuwen een teken van macht en rijkdom

  17. MB says:

    Damien Hirst toont dat nog maar eens aan….

  18. EvdL says:

    Wellicht is het dat het beeld van de kunstenaar als ‘correct en integer mensch’ wat wordt ondergraven door het geldgerichte van Hirst en dat de critici nog wat moeite hebben met commercieel ingestelde kunstenaars die verdomd goed werk maken(of maakten).

  19. wouter says:

    Nou ja, zo goed vind ik het werk van Hirst niet. Vind mijn eigen werk beter.
    Merk hier in Dresden, Ossi-Duitsland (waar ik mijn atelier heb) ook vaak dat kunstenaars doen alsof ze vies zijn van geld verdienen. Ik denk dat dit veelal ook uit frustratie voortkomt. Frustratie over het feit dat ze moeite hebben met het presenteren van zichzelf, het binnenhalen van opdrachten, het schrijven van concepten voor tentoonstellingen en wedstrijden en kunstprijzen. Een veelgehoord argument is dat ze zichzelf niet willen verkopen en niet willen dat hun “kunst in verkeerde handen komt”. Ook het feit dat een tandarts hun werk koopt en in een praktijk ophangt is een bekend en veelgehoord schrikbeeld.
    Merkwaardig; of nu een tandarts of een succesvolle reclamejongen (Saatchi) werk koopt, het wordt allemaal met geld betaald en is in feite dezelfde gang van zaken.
    Dresden is helemaal een mooi voorbeeld. De schilder Canaletto is in de 16e eeuw als landschapsschilder hierheen gehaald. Vele beeldhouwers zijn naar Dresden gereisd om zandstenen beelden te hakken in opdracht van de stad en August de Sterke, vorst van Sachsen.

    Ik begrijp de hele vrije kunstenaar trip niet zo goed. Die jongens en meisjes werken intussen wel bij de plaatselijke post enzo. om geld te verdienen… Trippen doe je in het weekeinde! Door de week moet er brood op de plank. Ook een bakker maakt reclame en probeert zijn broodjes te verkopen.

  20. arbeit macht immer frei!

  21. wouter says:

    Nou nee, dat ook weer niet. Je hebt vrij of je bent aan het werk, maar als je dan toch werkt is het ook wel slim om daar dan weer wat mee te verdienen om te overleven en eens met je meisje naar de film te gaan bijvoorbeeld.

  22. EvdL says:

    at wouter:
    Grappig genoeg was hirst’s tandarts zijn eerste verzamelaar:

    http://www.guardian.co.uk/uk/2003/oct/26/arts.artsnews

    Zo’n wachtkamer is toch niet zo’n gekke expoplek

  23. Jack Segbars says:

    @Marc
    Zeggen dat het werk van Hirst te duur wordt is de pointe van zijn artistieke zeggingskracht missen. Het is hetzelfde als zeggen dat ie geen dots moet gebruiken voor zijn dotpaintings. Het marketen van zijn werk, de prijsbepaling van een kunstwerk als zingevend symbool in een vrije markteconomie IS één van de belangrijkste elementen in zijn werk. Op dit moment lijkt het het voornaamste element met zijn gang (met in feite oude werken) naar de veiling. De prijzen van zijn werk zijn precies goed, hij controleert ze tenslotte nauwgezet en dit spel is zijn belangrijkste uitspraak als kunstenaar volgens mij. Misschien is dit wel vernieuwend te noemen, het is in ieder geval een erg goede systeemanalyse van de relatie tussen kunstvoorwerp, zingeving en waardetoekenning (dat moet jou aanspreken). Dat doet ie briljant inderdaad. En plezier geeft het ook, voor eventjes. Maar hoe lang moet dat uitvergroot worden? 1 keer melden dat we in een commoditysociety leven lijkt me voldoende. We’ve got the picture man, zou Neil van the Young One’s zeggen. Ik vind het theater van de spiegeling.
    En niet veel serieuze of succesvolle kunstenaars hangen nog het naieve beeld van het ‘besmette’ kapitaal aan. Of weten niet dat geld de allerbelangrijkste determinant en fundament is in de ordening der dingen en dus ook wat kunst betreft. Ik ken ze niet tenminste. Dat denken is pas naief. Dus daar hoeft ie het ook niet voor te doen. Dit werk richt zich slechts tot een tijdelijke constellatie van de hyperliberale economie waarin nu de prijsvorming van kunst tot stand komt en niet tot de eeuwigheid zoals de referentie tot de vanitassymboliek suggereert. De geldelijke waarde van kunst is door de geschiedenis heen niet een constante. Geld niet altijd dezelfde factor in het geheel wat ‘kunst’ definieert. Nu is de waarde exorbitant en wordt de kwaliteitsbepaling uitsluitend (en ‘dapper’ reagerend op de vroegere sociale betutteling, reactief als de pendel die blind slingert) aan de marktwerking overgelaten.
    Betekenisvoller is het dat moderne kunst dezelfde waarde krijgt als antiek. En in die zin een maatschappelijk actief afgeschreven waardeobject is geworden. En dat is niet de schuld van het ‘kapitaal’ maar van het feit dat moderne kunst als maatschappelijke speler geen effectiviteit meer heeft maar nog slechts als marginaal of als schaars consumptieartikel functioneert. Alle kritiek ten spijt die kunstenaars er nog in lijken te leggen. Moderne kunst is gestorven en de partijen die het voor de show reanimeren houden het corps nog rechtop en schilderen er roze wangetjes op. Hirst’s rituele dodendans zou mij meer overtuigen als ie werkelijk de fik in zijn werk zou zetten. En niet omdat ik hem zijn geld niet gun maar omdat het een passender vorm voor zijn conclusie is. The artists’s job eigenlijk dus.

  24. dolfpauw says:

    Doet een beetje denken aan Ary Scheffer

  25. Jack Segbars says:

    Deed die ook iets met stippen dan?

  26. …om nog maar eens een spreekwoordelijke oneliner uit de kast te halen:

    Don’t hate the player, hate the game.

  27. IVCOD says:

    hate loves love, love hates hate

  28. dolfpauw says:

    Jack, Scheffer wist ook zijn centjes binnen te halen

  29. cola says:

    pffff money makes the world go round …. hij heeft in ieder geval echt goed werk gemaakt , daar kunnen de meesten alleen over dromen ; over de kwaliteit van zijn geleverde kunst , geld is slechts de meest belangrijke randvoorwaarde .
    for the love of god (hij is nog steeds goed in titels) en zo te zien houdt hij de gemoederen nog steeds goed bezig. ik vind het overigens raarder dat die blote-billen-jurk in t rijks komt.

  30. EvdL says:

    @wauter

    Hirsts’tandarts was zijn eerste verzamelaar en is dankzij de werkjens in de wachtkamer milionair.

  31. JB says:

    Hirst, geld, afgunst, gestorven kunst en whatever, ik vind het werk van de heer Hirst niet zo goed.

    Een kwoot van Adrian Searle uit de Guardian 2005, heel lezenswaardig artikel, stipt zulks ook aan en biedt context:

    “The shallows of Andy Warhol’s art were deeper than Hirst. The dark night of the soul is plumbed more succinctly in a David Shrigley cartoon. Joseph Beuys had better dress sense. Paul Thek put weirder things in boxes, Francis Bacon told funnier jokes, and Jeff Koons had a smarter team of photorealist knock-off artists working for him.”

    En lees de rest:

    http://www.guardian.co.uk/culture/2005/nov/01/3

  32. MB says:

    Maar Hirst heeft een betere manager las ik ergens…

  33. Jack Segbars says:

    Die opmerking dat Beuys ‘better dress sense’ had, moet zeer hebben gedaan..

  34. JB says:

    “Naysayers predict [Damien] is killing his own golden cow. They point out that his market has slowed considerably: In recent London auctions, a quarter of more than 20 works on offer went unsold.”

    http://www.iht.com/articles/2008/09/14/europe/auction.php?page=1

  35. jasper says:

    was net onderwerp bij de wereld draait door

  36. Energiek Chicago says:

    25 procent niet verkocht, dat moet toch de nachtmerrie van elke kunstenaar zijn.

  37. Jack Segbars says:

    Het illustreert wel mooi de gemankeerde belofte van de ‘democratische’ maatschappij gefundeerd op kapitalistische leest.
    Everybody can become wealthy, dat dan weer wel.

  38. The event was strictly all-ticket and limited to 666 clients.

  39. maurice B says:

    tsja even voor de goede orde, de heer hirst heeft gisteren voor 89 miljoen aan werk verkocht.
    de nieuwe kleren van de keizer?
    is het werk van wouter echt beter?

    I don’t think Damien gives a fuck.

    en hoe dan ook ik ga lekker kijken als for the love of god in het rijks te zien.

  40. cheekeeks says:

    Who’s the f*cking Manager of Damien Hirst?

  41. ehgz says:

    het lijkt me best eens aardig hier geen mening over te hebben.

  42. JB says:

    Frank Dunphy is de manager van Damien Hirst.

    Interview artinfo na verkoop schedel aan damien/gagosian etc zelf:

    “I understand that Damien Hirst was part of the group that bought the work. Is that true?

    He has retained an interest in it.”

    http://www.artinfo.com/news/story/25572/frank-dunphy-on-selling-a-skull/

    Guardian over Frank Dunphy (2007):

    “Dunphy’s relationship with Hirst has solidified into a kind of inseparable double act, which, when pressed, Dunphy describes as ‘kind of paternal’.

    […]

    Also represents Tracey Emin, the Chapman brothers and Ray Winstone. ”

    http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2007/jul/01/art1

  43. wouter says:

    oke, eh anders? :)

  44. cola says:

    een goede manager met vaderlijke gevoelens , die kunnen we allemaal wel gebruiken , damien mazzelt maar

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *