Het Stedelijk Museum heeft kunstschilder Van Koningsbruggen terecht de toegang ontzegd

koningsbrugge

    Rupert van der Linden, ‘De kunstschilder Rob van Koningsbruggen, taart etend in het restaurant van het Stedelijk Museum’, 1983. Collectie Beeldbank Stadsarchief Amsterdam. (Tnx GK)

Taart eten in het Stedelijk zit er voor van Koningsbruggen vooralsnog niet in. Vandaag uitspraak: Stedelijk mag van de rechter de plasschilder de toegang weigeren.

“Dat [eiser] de mails als satire of humor bedoeld heeft doet daar niet aan af. Bovendien is het maar de vraag of de mails zo zijn bedoeld. In de e-mails uit [eiser] immers zijn ongenoegen en boosheid over het door het Stedelijk Museum gevoerde beleid met betrekking tot werken van andere kunstenaars (Dumas en Tuynmans) en deelt hij mee de werken met zijn urine te zullen beschadigen. De voorzieningenrechter volgt het Stedelijk Museum in haar standpunt dat zij in het kader van haar zorgplicht simpelweg niet het risico kan lopen dat [eiser] wel uitvoering aan zijn aangekondigde daad zal geven.”

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:1444

Mailkwoots na de klik. Een zekere zuurgraad is de schilder niet vreemd.

“‘(…) bedankt voor je telefonische uitnodiging, natuurlijk kom ik, maar niet om te bewonderen en verwonderen, maar om te werken.

Je weet ik ben een groot bewonderaarr van het ouevre van meissie Poerqoui.

Jullie nieuwe aanwinst Osama bin Laden is geniaal maar er mist iets. Kun je aanstaande zaterdag een stellage voor dat ding naar zetten. Mijn urine heeft de laatste dagen een bijzonder hoog zuur gehalte gekregen en ga in aanwezigheid van hare majesteit het doek met een wel gemikte pisstraal verbeteren.

Laat alleen de baard staan en de rest wordt weggezeken en nadat het doek is opgedroogd (droogtijd twee weken) signeer ik het aan de achterkant en geef het als schenking aan het SM.

Ongetwijfeld ken jij een aantal veel belovende jong buitenlandse video prutsers die dit dan filmen. Weer enig schenkingen voor het SM. (…)’”

“‘Mag ik ook op Luc Tuynmans pissen.’”

En verder:

“18 september werd er met veel geheimzinnigheid het gepruts van Luc Tuynmans vertoond op de website van SM. Het schilderij werd geschonken door galerie Zwirner (=de pooier) geschilderd door Tuinhuis (=de boer) en tentoongesteld in het Stedelijk (=boordeelhouder)

Eveneens verzocht aan [naam 4] of ik daar tegen aan mocht piesen.

Lijkt mij geen huisvredebreuk. Levenslang mag ik het SM niet meer bezoeken.

Het Stedelijk is strafbaar: “Het doen van een valse melding is net zo strafbaar als het doen van valse aangifte” (artikel 188 Wetboek van Strafrecht)

P.S. wanneer komt er een goede directeur?’”

Kosten hiervan € 1.429,00. En eeuwige roem natuurlijk.

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2015:1444

About Jeroen Bosch 4583 Articles
Smaakmakend sinds jaar en dag: onafhankelijk kunstenaar, tentoonstellingmaker, trendbeheerder en oprichter art agent orange, artist run art agency. Eigen werk onder jeroenbosch.com Meer info zie trendbeheer.com/jeroen-bosch

9 Comments

  1. @JB
    Tja, wie heeft nou wie in de zeik gezet? Klettergoud. Kosten € 1.429,00 voor SM, toch? Eeuwige roem, ach, een kunstenaar is ook maar een mens. Soms.

  2. de kosten zijn voor de eisende partij (in casu Van Koningsbruggen)
    schilderheld of niet: dit straalt (no pun) toch weer af op een hele beroepsgroep
    ‘bête comme un peintre’ anno 2015

  3. Ik ben minder enthousiast dan jij GK. Verwarde reutel van iemand met schijnbaar hoge eigendunk, gebrekkig gevoel voor ironie en satire, – maar over de kwaliteit van een mop kun je twisten, honderachtendertigduizend cabaretiers kunnen dat beamen “poerquoi” – doodzwijgen dat schieten in eigen been. Ik denk – misschien altijd dronken die man, eind van het latijn in ieder geval, en ja het straalt toch weer af op een hele beroepsgroep; immers van Metro tot Telegraaf wordt lustig bericht over de plasschilder met naam en toenaam. Het lezen van de mailfragmenten vond ik dan wel weer verhelderend in deze. Treurige man die ooit zo fijn schilderen kon. Of misschien nog steeds, geen idee. Critique op RvT en gang van zaken lees ik er minder in – terug naar viva, Siamese tweeling, bordeelhouder – maar wellicht zijn die fragmenten wellustig weggehouden.

    “Dit weekend kwam ik mijn collega [naam 6] weer eens tegen”

    Ha. Kom maar op. Wie is [naam 6]

  4. @GS
    Inderdaad, RvK moet kosten SM betalen.

    @JB
    Je hebt wel een punt dat deze zaak voor het brede publiek op de beroepsgroep afstraalt. Om het plastisch te zeggen. En da’s een slechte zaak. Hoewel elke groep zonderlingen bevat.

    Toch kan ik ook wel lachen om de ontboezemingen. Want met je vinger aan de pols van de Nederlandse beeldende kunst weet je ook dat het 1) een tamelijk gesloten op 2) consensus gerichte sector is. Het kan geen kwaad als daar eens wat gaten in vallen. Hoe smoezelig en rafelig die ook zijn.

    De tragiek van de querulant -ook als die overloopt van persoonlijke motieven en wrok- is altijd meer op te vallen dan de jaknikker en de wegkijker. Maar wie doet er feitelijk het meeste schade aan de sector? Laten we het daar eens over hebben.

    Naam 6 was toch Willem Holleeder? Maar je vraagt je af, collega in wat? In de grootte van de neus wellicht?

  5. > wie doet er feitelijk het meeste schade aan de sector? Laten we het daar eens over hebben.

    Brand maar los, doe eens gek. Zo’n zonderling is vooral tragisch. Maar scheer je nu de hele sector over 1 kam? Er is vast van alles te zeggen over de gang van zaken omtrent het Stedelijk, zeker. Maar sectorbreed, hmmm, vast, ik focus wellicht meer op de kunstenaars en dan zie ik zoveel goeds. Zie wat er de laatste weken hier langskwam.

  6. @JB
    Nee, nee, de sector is juist niet een pot nat. Ik focus ook op kunstenaars en zie veel goeds. Dat geeft energie, plezier en weet ik wat allemaal meer. Maar initiatieven in de betere galerieën, kunstenaarsruimten of de marges van de musea vormen niet de hele sector. Dus je eigen perspectief kun je niet gelijkstellen met het perspectief van de sector als geheel. Van de gevestigde musea en de cultuurpolitiek in Den Haag word ik nog steeds ontzettend triest. En ik ben bang, steeds triester.

    Ofwel, wie is er schadelijker voor de sector, minister Bussemaker of RvK, de museumdirecteuren Pijbes en Ruf of RvK? Ik weet het zo net nog niet en vind het lastig te beantwoorden. Maar ik zeg zeker niet bij voorbaat: RvK.

  7. @JB
    Ik weet niet of ik je opmerking kan volgen. Met beleid of politiek is niks mis, maar wel met verkeerd beleid of politiek. Gaan Pijbes en Ruf niet zozeer over kunst? Weer wat geleerd.

    De foto is fraai, even fraai als aanschoppen tegen iemand die al op de grond ligt. Wellicht kun je zeggen: RvK verdient eerder zorg dan dat hij de kunst verdient.

  8. lol: de dader als slachtoffer
    het siert RvK dat hij niet onder begeleiding het museum in wil
    zorg zal hij ook zeker en vast vermijden
    mooi al die kleuren: daden en smarten van het licht
    aurora borealis is nu ook in noord-holland te zien
    wellicht brengt dit nieuwe inspiratie

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*